Rechtsprofessoren und praktizierende Anwälte können nicht über „Denken wie ein Anwalt“sprechen, ohne den Film „The Paper Chase“von 1973 zu erwähnen. In dem Film sagt Professor Kingsfield zu seinen Erstsemester-Studenten: „Sie sind mit einem gebrochenen Verstand hierher gekommen und werden diesen Ort mit dem Denken wie ein Anwalt verlassen“. Während Juraprofessoren ihren Studenten immer noch gerne erzählen, dass ihnen beigebracht wird, wie ein Anwalt zu denken, müssen Sie kein Jurastudium absolvieren, um Ihre Fähigkeiten im logischen und kritischen Denken zu verbessern.
Schritt
Teil 1 von 3: Das Problem erkennen
Schritt 1. Gehen Sie das Problem aus allen Blickwinkeln an
Um alle möglichen Sachverhalte in Form von Fakten zu betrachten, wird der Anwalt die Situation aus mehreren Blickwinkeln betrachten. Wenn Sie sich in die Lage der anderen Person versetzen, können Sie andere Standpunkte verstehen.
- In juristischen Klassenprüfungen lernen die Studenten, Antworten mit der Abkürzung IRAC zu strukturieren, die für ' Problem (Problem)', ' Regeln', ' Analyse (Analyse)' und ' Fazit (Schlussfolgerung)“. Wenn Sie nicht alle möglichen Probleme identifizieren, können Sie alle Antworten verpassen.
- Angenommen, Sie gehen die Straße entlang und bemerken eine Leiter, die ein Gebäude aufrichtet. Ein Arbeiter am oberen Ende der Treppe griff weit nach links, um das Fenster zu putzen. Es gab keine anderen Arbeiter, und der Fuß der Treppe ragte auf den Teil des Bürgersteigs hinaus, auf dem die Leute gingen. Das Problem zu erkennen bedeutet, die Situation nicht nur aus der Sicht des Arbeiters und der Passanten zu sehen, sondern auch des Bauherrn, des Vorgesetzten des Arbeiters und vielleicht sogar der Stadt, in der sich das Gebäude befindet.
Schritt 2. Vermeiden Sie emotionale Bindungen
Es gibt einen Grund, warum Sie sagen könnten, dass Sie vor Wut und anderen Emotionen „blind“waren – Gefühle sind irrational und hindern Sie daran, Fakten zu sehen, die für die Lösung von Problemen wichtig sein könnten.
- Die genaue Identifizierung des Problems ist die Hauptsache, um zu bestimmen, welche Fakten relevant und wichtig sind. Emotionen und Gefühle können dazu führen, dass Sie an Details hängen, die für den Ausgang der Situation wenig oder keine Bedeutung haben.
- Um wie ein Anwalt zu denken, müssen Sie alle persönlichen Interessen oder emotionalen Reaktionen beiseite legen, um sich auf echte, nachprüfbare Fakten zu konzentrieren. Nehmen wir zum Beispiel an, ein Angeklagter wird wegen Missbrauchs eines Minderjährigen verklagt. Die Polizei hielt ihn in der Nähe des Spielplatzes fest und fragte sofort, warum er dort sei und was er mit den spielenden Kindern vorhabe. Der Verstörte gestand, dass er den Kindern schaden wollte. Die Details des Falls mögen grauenhaft klingen, aber die Verteidiger werden das emotionale Trauma beiseite schieben und sich darauf konzentrieren, dass der Angeklagte vor seiner Vernehmung nicht über sein Recht auf Schweigen aufgeklärt wurde.
Schritt 3. Bestreiten Sie beide Parteien
Leute, die keine Anwälte sind, mögen diese Fähigkeit als moralisches Versagen von Anwälten ansehen, aber das bedeutet nicht, dass Anwälte an nichts glauben. Die Fähigkeit, mit beiden Seiten eines Themas zu argumentieren, bedeutet zu verstehen, dass jede Geschichte zwei Seiten hat, von denen jede Punkte hat, die gültig sein können.
Wenn Sie lernen, gegensätzliche Argumente vorzubringen, lernen Sie auch, zuzuhören, was die Toleranz erhöht und mehr Probleme kooperativ löst
Teil 2 von 3: Logik verwenden
Schritt 1. Ziehen Sie konkrete Schlussfolgerungen aus allgemeinen Regeln
Deduktives Denken ist eines der Kennzeichen des Denkens wie ein Anwalt. Im Rechtsbereich wird dieses logische Muster verwendet, wenn die Rechtsstaatlichkeit auf ein bestimmtes Tatsachenmuster angewendet wird.
Schritt 2. Erstellen Sie einen Syllogismus
Der Syllogismus ist eine spezielle Art des deduktiven Denkens, die häufig in der juristischen Argumentation verwendet wird, und stellt sicher, dass das, was für eine Gruppe im Allgemeinen gilt, auch für alle spezifischen Individuen innerhalb derselben Gruppe gilt.
- Ein Syllogismus besteht aus drei Teilen: einer allgemeinen Aussage, einer speziellen Aussage und einer Schlussfolgerung zu einer bestimmten Aussage basierend auf der allgemeinen Aussage.
- Allgemeine Aussagen sind in der Regel weit gefasst und gelten fast universell. Du könntest zum Beispiel sagen „Alle schmutzigen Böden zeigen Vernachlässigung“.
- Bestimmte Aussagen beziehen sich auf eine bestimmte Person oder eine Reihe von Fakten, wie zum Beispiel „Diese Restaurantetage ist schmutzig“.
- Die Schlussfolgerung bezieht die spezifische Aussage auf die allgemeine Aussage. Wenn Sie die universelle Regel angeben und daraus schließen, dass die jeweilige Aussage Teil der Gruppe ist, die unter die universelle Regel fällt, können Sie zu dem Schluss kommen: „Diese Restaurantetage weist Fahrlässigkeit auf“.
Schritt 3. Leiten Sie allgemeine Regeln aus bestimmten Mustern ab
Manchmal haben Sie keine allgemeine Regel, aber Sie können eine Reihe ähnlicher Situationen mit demselben Vorkommen sehen. Induktives Denken erlaubt Ihnen den Schluss zu ziehen, dass Sie eine allgemeine Regel aufstellen können, dass dies immer passieren wird, wenn das Gleiche oft genug passiert.
- Induktives Denken erlaubt Ihnen nicht zu garantieren, dass Ihre Schlussfolgerungen richtig sind. Wenn jedoch regelmäßig etwas passiert, ist es durchaus möglich, dass Sie sich beim Erstellen der Regeln darauf stützen können.
- Nehmen wir zum Beispiel an, niemand hat Ihnen gesagt, dass ein schmutziger Boden in der Regel auf Fahrlässigkeit des Verkäufers oder Ladenbesitzers hindeutet. Sie beobachten jedoch in einigen Fällen ein Muster, bei dem Kunden ausrutschen und fallen, und der Richter kommt zu dem Schluss, dass der Ladenbesitzer fahrlässig gehandelt hat. Aufgrund seiner Fahrlässigkeit musste der Ladenbesitzer für die Verletzungen des Kunden aufkommen. Aufgrund Ihrer Kenntnis dieser Fälle kommen Sie zu dem Schluss, dass der Ladenboden schmutzig ist und der Ladenbesitzer fahrlässig gehandelt hat.
- Nur einige Fallbeispiele zu kennen, reicht möglicherweise nicht aus, um eine Regel zu erstellen, auf die Sie sich auf jeder Ebene stützen können. Je größer der Anteil der Einzelfälle in einer Gruppe mit gleichem Merkmal ist, desto wahrscheinlicher ist die Schlussfolgerung richtig.
Schritt 4. Vergleichen Sie ähnliche Situationen anhand von Analogien
Wenn ein Anwalt einen Fall durch einen Vergleich mit einem früheren Fall argumentiert, verwendet er eine Analogie.
- Der Anwalt wird versuchen, den neuen Fall zu gewinnen, indem er zeigt, dass die Tatsachen den Tatsachen im alten Fall im Wesentlichen ähneln, und daher sollte der neue Fall genauso entschieden werden wie der alte Fall.
- Juraprofessoren lehren Jurastudenten, anhand von Analogien zu denken, indem sie eine Reihe hypothetischer Fakten zur Analyse vorschlagen. Die Schüler lesen den Fall und wenden dann die Fallregeln auf verschiedene Szenarien an.
- Das Vergleichen und Gegenüberstellen von Fakten hilft Ihnen auch zu entscheiden, welche Fakten für den Ausgang des Verfahrens wichtig sind und welche nicht relevant oder entscheidend sind.
- Angenommen, ein Mädchen in einem roten Kleid geht an einem Geschäft vorbei, rutscht aus und stürzt, weil es auf eine Bananenschale tritt. Das Mädchen verklagte den Laden wegen ihrer Verletzungen und gewann, weil der Richter entschied, dass der Ladenbesitzer fahrlässig gehandelt hatte, indem er den Boden nicht fegte. Wie ein Anwalt zu denken bedeutet zu erkennen, welche Tatsachen dem Richter bei der Entscheidung des Falles wichtig sind.
- In der nächsten Stadt ging das Mädchen im blauen Kleid zu ihrem Tisch in einem Café, als sie ausrutschte und auf einen Muffin fiel. Wenn Sie wie ein Anwalt denken, können Sie daraus schließen, dass dieser Fall das gleiche Ergebnis haben wird wie der vorherige Fall. Der Aufenthaltsort des Mädchens, die Farbe ihres Kleides und das, worüber sie gestolpert ist, waren irrelevante Details. Ein wichtiger und zusammenhängender Sachverhalt ist der Schaden, der dadurch entstanden ist, dass der Ladenbesitzer seine Pflicht zur Sauberkeit des Fußbodens fahrlässig erfüllt hat.
Teil 3 von 3: Alles hinterfragen
Schritt 1. Beschreiben Sie die Annahmen
Wie Emotionen schaffen Annahmen blinde Flecken in Ihrem Denken. Ein Anwalt sucht nach Beweisen, um zu bestätigen, dass jede Aussage den Tatsachen entspricht, und geht davon aus, dass nichts außer Beweisen wahr ist.
Schritt 2. Fragen Sie warum
Sie haben vielleicht die Erfahrung gemacht, dass ein kleines Kind nach all Ihren Erklärungen nach dem Warum fragt. Das kann zwar ärgerlich sein, gehört aber auch dazu, wie ein Anwalt zu denken.
- Rechtsanwälte werden auf die Gründe verweisen, warum das Gesetz als „Politik“erstellt wurde. Die Politik hinter dem Gesetz kann verwendet werden, um zu argumentieren, dass neue Tatsachen oder Situationen unter das Dach des Gesetzes fallen sollten.
- Nehmen wir zum Beispiel an, dass der Stadtrat 1935 ein Gesetz erlassen hat, das es Fahrzeugen untersagt, öffentliche Parks zu passieren. Das Gesetz wurde vor allem aus Sicherheitsgründen erlassen, nachdem ein Kind von einem Auto angefahren wurde. 2014 wurde der Stadtrat gebeten, zu prüfen, ob das Gesetz von 1935 Drohnen verbietet. Sind Drohnen ein Fahrzeug? Verbessert das Verbot von Drohnen die Rechtspolitik? Wieso den? Wenn Sie diese Fragen stellen (und die Argumente erkennen, die auf beiden Seiten vorgebracht werden können), denken Sie wie ein Anwalt.
- Denken wie ein Anwalt bedeutet auch, nichts zu verschwenden. Wenn Sie verstehen, warum etwas passiert oder warum ein Gesetz durchgesetzt wird, können Sie dieselbe Begründung auf Tatsachenmuster anwenden und logische Schlussfolgerungen ziehen.
Schritt 3. Akzeptieren Sie Mehrdeutigkeit
Rechtsfragen werden selten schwarz auf weiß gesehen. Das Leben ist zu kompliziert, als dass Regulierungsbehörden alle Eventualitäten bei der Ausarbeitung der Rechtsstaatlichkeit berücksichtigen könnten.
- Mehrdeutigkeit ermöglicht Flexibilität, sodass Gesetze nicht jedes Mal neu geschrieben werden müssen, wenn ein neues Szenario entsteht. Zum Beispiel wurde das Gesetz so ausgelegt, dass es sich auf die elektronische Überwachung bezieht, einen technologischen Fortschritt, an den der Gesetzgeber in der Vergangenheit nicht gedacht hatte.
- Ein Großteil des Denkens wie ein Anwalt besteht darin, sich mit den vagen und grauen Bereichen vertraut zu machen. Nur weil die Grauzone existiert, bedeutet dies jedoch nicht, dass der Unterschied bedeutungslos ist.
Warnung
- Denken wie ein Anwalt erfordert auch Urteilsvermögen. Nur weil ein logisches Argument vorgebracht werden kann, heißt es nicht, dass es ein gutes ist. Es ist eine Beurteilung erforderlich, um zu entscheiden, ob eine Reihe von Argumenten oder Schlussfolgerungen das Wohl jeder Person oder die Bedeutung einer Gruppe als Ganzes fördern oder Zerstörung und Schaden verursachen.
- Denken wie ein Anwalt kann in einer Vielzahl von Kontexten hilfreich sein. Aber kaltes und rationales Denken ist in persönlichen Beziehungen oder in rein sozialen Situationen selten angebracht.
